Por Llewellyn H. Rockwell Jr — 20/04/2018
Os alunos da livre iniciativa geralmente traçam as origens do pensamento pró-mercado até o professor escocês Adam Smith (1723–1790). Essa tendência de ver Smith como a origem da economia é reforçada entre os americanos porque seu famoso livro Uma Investigação da Natureza e Causa da Riqueza das Nações foi publicado no ano da independência americana da Grã-Bretanha.
Há muitas coisas que essa visão da história intelectual esquece. Os verdadeiros fundadores da economia escreveram centenas de anos antes de Adam Smith. Eles não eram economistas como tais, mas teólogos morais, formados na tradição de São Tomás de Aquino e conhecidos coletivamente como os últimos escolásticos. Esses homens, a maioria dos quais ensinou na Espanha, eram pelo menos tão favoráveis ao mercado livre quanto a tradição escocesa muito posterior. Além disso, seus fundamentos teóricos eram ainda mais sólidos: eles anteciparam as teorias de valor e preço dos “marginalistas” austríacos do final do século XIX¹.
Se as cidades-estados italianas começaram o Renascimento no século XV, a Espanha e Portugal investigaram o novo mundo no século XVI e emergiram como centros de comércio e empreendimentos. Intelectualmente, as universidades espanholas geraram uma recuperação do grande projeto escolástico: partir das tradições antigas e cristãs para investigar e expandir todas as ciências, inclusive a economia, com base na lógica e no direito natural.
Visto que a lei natural e a razão são ideias universais, o projeto escolástico era uma busca pelas leis universais que governam o modo como o mundo funciona. E embora a economia não fosse considerada uma ciência independente, esses pesquisadores se voltaram para o raciocínio econômico para explicar o mundo ao seu redor. Eles procuraram regularidades na ordem social e produziram padrões católicos de justiça sobre os quais agir.
Francisco de Vitória
A Universidade de Salamanca foi o centro do aprendizado escolástico na Espanha do século XVI. O primeiro dos teólogos morais a pesquisar, escrever e ensinar lá foi Francisco de Vitoria (1485–1546). Sob sua orientação, a universidade ofereceu um número extraordinário de 70 cátedras. Como aconteceu com outros grandes mestres da história, a maior parte da obra publicada de Vitória chegou até nós na forma de anotações feitas por seus alunos.
No trabalho de Vitória sobre economia, ele argumentou que o preço justo é o preço que foi alcançado por acordo mútuo entre produtores e consumidores. ou seja, quando um preço é definido pela interação de oferta e demanda, é um preço justo. O mesmo vale para o comércio internacional. Os governos não devem interferir nos preços estabelecidos e nas relações entre comerciantes além-fronteiras. As palestras de Vitória sobre o comércio entre espanhóis e indianos (originalmente publicadas em 1542 e novamente em 1917 pelo Carnegie Endowment) argumentavam que a intervenção do governo no comércio violava a regra de ouro.
Ainda assim, a maior contribuição de Vitória foi produzir alunos capazes e prolíficos. Eles passaram a explorar quase todos os aspectos, morais e teóricos, da ciência econômica. Por um século, esses pensadores formaram uma força poderosa para a livre empresa e a lógica econômica. Eles consideravam o preço dos bens e serviços uma consequência das ações dos comerciantes. Os preços variam dependendo das circunstâncias, dependendo do valor que as pessoas colocam nas mercadorias. Esse valor, por sua vez, depende de dois fatores: a disponibilidade do bem e seu uso. O preço dos bens e serviços é o resultado da operação dessas forças. Os preços não são fixados pela natureza, nem determinados pelos custos de produção: os preços são o resultado da estimativa comum dos homens.
Martin de Azpilicueta
Um estudante foi Martín de Azpilicueta (1493–1586), um monge dominicano, o canonista mais importante de sua época, que acabou sendo conselheiro de três papas sucessivos. Usando o raciocínio, Azpilicueta foi o primeiro pensador econômico a dizer clara e inequivocamente que os preços do governo estão errados. Quando os bens abundam, não há necessidade de definir um preço máximo; quando assim não é, o controle de preços faz mais mal do que bem. Num manual de teologia moral de 1556, Azpilicueta assinalou que não é pecado vender por um preço superior ao oficial quando é acordado por todas as partes.
Azpilicueta também foi o primeiro a dizer abertamente que a quantidade de dinheiro é o que mais influencia na determinação de seu poder de compra. “Todas as coisas sendo iguais”, escreveu ele, “em países onde há grande escassez de dinheiro, todos os outros bens vendáveis, e até mesmo as mãos e o trabalho dos homens, são entregues por menos dinheiro do que onde é abundante”.
Para que uma moeda estabeleça seu preço correto em termos de outras moedas, ela é negociada com lucro, uma atividade que foi controversa entre alguns teóricos por razões morais. Mas Azpilicueta argumentou que trocar moeda não era contra a lei natural. Esse não era o objetivo principal do dinheiro, mas “não obstante, é um importante uso secundário”. Ele fez uma analogia com outro bem do mercado. O propósito dos sapatos, disse ele, é proteger nossos pés, mas isso não significa que não devam ser vendidos com lucro. Em sua opinião, seria um erro terrível fechar os mercados de câmbio, como alguns estavam pedindo. O resultado “seria levar o reino à pobreza”.
Diego de Covarrubias
O aluno mais importante de Azpilicueta foi Diego de Covarrubias y Leiva (1512–1577), considerado o melhor jurista da Espanha desde Vitória. O imperador o nomeou chanceler de Castela e ele acabou se tornando bispo de Segóvia. Seu livro Variarum (1554) foi a explicação mais clara da origem do valor econômico até o momento. “O valor de um artigo”, disse, “não depende da sua natureza essencial, mas da estimativa dos homens, mesmo que essa estimativa seja absurda”. Parece muito simples, mas foi esquecido pelos economistas durante séculos, até que a Escola Austríaca redescobriu essa “teoria subjetiva do valor” e a incorporou à microeconomia.
Como todos esses teóricos espanhóis, Covarrubias acreditava que os proprietários individuais tinham direitos invioláveis sobre essas propriedades. Uma das muitas polêmicas do momento era se as plantas que produziam os medicamentos deveriam pertencer à comunidade. Alguns disseram que deve ser apontado que a medicina não é o resultado de qualquer trabalho ou habilidade humana. Mas Covarrubias disse que tudo o que cresce em um pedaço de terra deve pertencer ao dono da terra. Esse proprietário tem até o direito de impedir que medicamentos valiosos cheguem ao mercado e obrigá-lo a vendê-los é uma violação da lei natural.
Luis de Molina
Outro grande economista na linha de pensadores de Vitória foi Luis de Molina (1535–1601), um dos primeiros jesuítas a pensar sobre questões econômicas teóricas. Embora dedicado à Escola de Salamanca e às suas realizações, Molina lecionou em Portugal, na Universidade de Coimbra. Ele foi o autor de um tratado de cinco volumes De Justitia et Jure (1593). Suas contribuições para o direito, economia e sociologia foram enormes, e várias edições de seu tratado foram feitas.
De todos os pensadores do mercado livre de sua geração, Molina era o mais consistente em sua visão do valor econômico. Como os outros escolásticos tardios, ele concordou que os bens são avaliados não “de acordo com sua nobreza ou perfeição”, mas de acordo com “sua capacidade de servir à utilidade humana”. Mas ele ofereceu este exemplo convincente: os ratos, de acordo com sua natureza, são mais “nobres” (mais altos na hierarquia da Criação) do que o trigo. Mas os ratos “não são estimados ou apreciados pelos homens” porque “eles não têm nenhuma utilidade”.
O valor de uso de um determinado ativo não é fixo entre pessoas ou ao longo do tempo. Mudam com base em classificações e disponibilidade individuais. Essa teoria também explica aspectos específicos dos produtos de luxo. Por exemplo, por que uma pérola “que só pode ser usada para decoração” teria que ser mais cara do que grãos, vinho, carne ou cavalos? Parece que todas essas coisas são mais úteis do que uma pérola e são, sem dúvida, mais “nobres”. Como explicou Molina, a avaliação é feita por indivíduos e “podemos concluir que o preço justo de uma pérola depende do fato de alguns homens quererem dar-lhe valor como objeto de decoração”.
Um paradoxo semelhante que intrigou os economistas clássicos foi o paradoxo dos diamantes e da água. Por que a água, que é mais útil, tem que custar menos do que os diamantes? Seguindo a lógica escolástica, deve-se às avaliações individuais e sua relação com a escassez. O mal-entendido sobre isso levou Adam Smith, entre outros, na direção errada.
Mas Molina compreendeu a importância crucial dos preços flutuantes e seu relacionamento com a empresa. Isso se deveu em parte às suas muitas viagens e entrevistas com comerciantes de todos os tipos. “Quando um bem é vendido em determinada região ou local a determinado preço”, observou, desde que feito “sem fraude ou monopólio ou qualquer engano”, então “esse preço deve ser considerado como regra e medida para julgar o preço justo daquele bem naquela região ou lugar ”. Portanto, seria injusto para o governo tentar definir um preço mais alto ou mais baixo. Molina também foi o primeiro a explicar por que os preços no varejo são mais altos do que os preços no atacado: os consumidores compram em quantidades menores e estão dispostos a pagar mais por unidades incrementais.
Os escritos mais complexos de Molina versavam sobre dinheiro e crédito. Como Azpilicueta antes dele, ele entendia a relação entre dinheiro e preços e sabia que a inflação derivava de uma maior oferta monetária. “Assim como a abundância de bens faz com que os preços caiam”, escreveu ele (especificando que isso pressupõe que a quantidade de dinheiro e o número de comerciantes permanecem os mesmos), uma “abundância de dinheiro” faz com que os preços subam (especificando que a quantidade de mercadorias e o número de comerciantes permanecem os mesmos). Ele passou a apontar como salários, rendas e até mesmo dotes acabam aumentando na mesma proporção que aumenta a oferta de dinheiro.
Ele usou essa estrutura para rejeitar limites aceitos sobre a cobrança de juros, ou “usura”, um ponto muito complicado para a maioria dos economistas desse período. Ele argumentou que deveria ser permitido cobrar juros sobre qualquer empréstimo que envolva um investimento de capital, mesmo quando o retorno não se concretize.
A defesa de Molina da propriedade privada baseava-se na crença de que a propriedade era justificada no mandamento “você não deve roubar”. Mas ele foi além de seus contemporâneos ao apresentar também sólidos argumentos práticos. Quando a propriedade é comum, disse ele, não haverá cuidado e as pessoas terão dificuldade para consumi-la. Longe de promover o bem público, quando a propriedade não está dividida, as pessoas fortes do grupo tirarão vantagem dos fracos monopolizando-a e consumindo todos os seus recursos.
Como Aristóteles, Molina também acreditava que a propriedade comum garantiria o fim da generosidade e da caridade. Mas ele chegou a argumentar que “esmolas deveriam ser dadas com bens privados e não com bens comuns”.
Na maioria dos escritos atuais sobre ética e pecado, diferentes padrões se aplicam ao governo e aos indivíduos. Mas não nos escritos de Molina. Ele argumentou que o rei pode, como rei, cometer vários pecados capitais. Por exemplo, se o rei concede um privilégio de monopólio a alguns, isso viola o direito dos consumidores de comprar do vendedor mais barato. Molina concluiu que os beneficiados são obrigados por lei moral a ressarcir os danos causados.
Vitória, Azpilicueta, Covarrubias e Molina foram quatro dos mais importantes de mais de uma dúzia de pensadores extraordinários que resolveram difíceis problemas econômicos muito antes do período clássico. Treinados na tradição tomista, eles usaram a lógica para entender o mundo ao seu redor e buscaram instituições que promovessem a prosperidade e o bem comum. Portanto, não é surpreendente que muitos dos últimos escolásticos fossem defensores apaixonados do livre mercado.
Os membros da Escola de Salamanca não teriam sido enganados pelas mentiras que hoje dominam a teoria econômica e a política moderna. Gostaria que nossa compreensão moderna pudesse mais uma vez nos levar aquela estrada que nos foi aberta há mais de 400 anos.
Artigo original aqui.
[Originalmente publicado como “Economistas do Mercado Livre: 400 anos atrás” no The Freeman, setembro de 1995]
¹O pesquisador que redescobriu os escolásticos tardios foi Raymond de Roover (1904–1972). Durante anos, eles sofreram de zombaria e indiferença e até foram chamados de pré-socialistas em seu pensamento. Karl Marx foi o “último dos escolásticos”, escreveu RH Tawney. Mas de Roover mostrou que quase toda a sabedoria convencional estava errada ( Business, Banking and Economic Thought , editado por Julius Kirchner [Chicago: University of Chicago Press, 1974]). Joseph Schumpeter deu um enorme impulso aos escolásticos tardios com seu livro póstumo de 1954, History of Economic Analysis.(Nova York, Oxford University Press). “Foram eles”, escreveu ele, “que chegaram mais perto do que qualquer outro grupo de serem os ‘fundadores’ da economia científica.” Mais ou menos na mesma época, apareceu um livro de leituras coletado por Marjorie Grice-Hutchinson ( The School of Salamanca [Oxford: Clarendon Press, 1952]). Mais tarde, uma obra interpretativa em grande escala apareceu ( Early Economic Thought in Spain, 1177–1740 [London: Allen & Unwin, 1975]).
Nenhum comentário:
Postar um comentário